關(guān)于第49513456號“芯睿視”長沙商標注冊無效宣告請求裁定書
申請人于2023年09月08日對第49513456號“芯睿視”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：1、爭議商標與申請人第20536141號“視?！鄙虡?、第20536141A號“視?！鄙虡耍ㄒ韵路Q引證商標一、二）構(gòu)成了使用在同一種或者類似商品上的近似商標。2、爭議商標損害了申請人在先字號權(quán)。3、被申請人搶注行為具有傍名牌、搭便車的惡意，其行為違背了誠實信用原則。爭議商標的注冊使用易造成相關(guān)公眾的混淆誤認。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第七條、第十條第一款第（七）項、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，宣告爭議商標無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)：
1、被申請人信息資料、商標注冊情況；
2、申請人及相關(guān)企業(yè)信息資料；
3、申請人商標注冊情況；
4、申請人經(jīng)營情況；
5、申請人及其商標知名度證據(jù)；
6、申請人商標宣傳使用證據(jù)；
7、相關(guān)案件資料；
8、網(wǎng)絡(luò)資料等。
被申請人答辯的主要理由：1、爭議商標來源于被申請人字號及在先商標，經(jīng)宣傳使用具有知名度。2、爭議商標與申請人商標不構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標。 3、申請人提交的證據(jù)不能證明其商標在先具有知名度，申請人不享有在先權(quán)利。4、被申請人與申請人所處行業(yè)不同，被申請人不具有摹仿、搶注、囤積商標的惡意。5、爭議商標未損害申請人字號權(quán)。6、爭議商標不具有欺騙性，不會造成相關(guān)公眾的誤認。綜上，請求維持爭議商標注冊。
被申請人提交了以下主要證據(jù)：
1、被申請人及深圳市睿視科技有限公司信息資料；
2、相關(guān)商標檔案信息；
3、深圳市睿視科技有限公司經(jīng)營情況；
4、深圳市睿視科技有限公司商標宣傳使用證據(jù)；
5、深圳市睿視科技有限公司所獲獎項；
6、被申請人經(jīng)營情況；
7、被申請人商標宣傳使用證據(jù)；
8、被申請人所獲獎項；
9、相關(guān)案件資料等。
針對被申請人的答辯，申請人的質(zhì)證理由與復(fù)審理由基本一致。申請人認為被申請人的抗辯理由不成立。
申請人向我局提交了相關(guān)案件資料。
經(jīng)審理查明：1、爭議長沙商標注冊由被申請人于2020年09月04日提出注冊申請，于2022年04月07日獲準注冊，核定使用在第9類計算機硬件；計算機外圍設(shè)備；計算機程序（可下載軟件）；已錄制的計算機操作程序；智能卡（集成電路卡）；計數(shù)器；郵戳檢驗器；自助取款機（ATM）；自動售票機；投票機；人臉識別設(shè)備；考勤機；衡器；量具；電子公告牌；手機；錄像機；攝像機；照相機；熱成像相機；生物芯片；測量儀器；立體視鏡；電源材料（電線、電纜）；半導(dǎo)體；芯片（集成電路）；傳感器；視頻顯示屏；遙控裝置；光學(xué)纖維（光導(dǎo)纖維）；熱調(diào)節(jié)裝置；避雷針；電解裝置；滅火設(shè)備；工業(yè)用放射設(shè)備；護目鏡；電子防盜裝置；眼鏡；太陽能電池；電池充電器；幻燈片（照相）；電柵欄商品上。
2、引證商標一、二申請時間和獲準注冊時間均早于爭議商標申請日，核定使用在第9類揚聲器音箱；計算機；計算機外圍設(shè)備；計算機軟件（已錄制）；監(jiān)視器（計算機硬件）；計算機硬件；平板電腦；計算機程序（可下載軟件）；數(shù)字標牌；視頻顯示屏；電池；動畫片；幻燈片（照相）；電子筆（視覺演示裝置）；集成電路卡；筆記本電腦；電子出版物（可下載）；計算機游戲軟件；計步器等商品上，為申請人名下有效注冊商標。
以上事實由商標檔案在案予以佐證。
我局認為，1、爭議商標核定使用的郵戳檢驗器;自助取款機（ATM）;自動售票機;投票機;人臉識別設(shè)備;考勤機;衡器;量具;生物芯片;測量儀器;立體視鏡;電源材料（電線、電纜）;半導(dǎo)體;芯片（集成電路）;傳感器;光學(xué)纖維（光導(dǎo)纖維）;熱調(diào)節(jié)裝置;避雷針;電解裝置;滅火設(shè)備;工業(yè)用放射設(shè)備;護目鏡;電子防盜裝置;眼鏡;電柵欄商品與引證商標一、二核定使用的揚聲器音箱;計算機等商品在功能、用途、消費習(xí)慣等方面存在較大差距，不屬于類似商品，在上述商品上，爭議商標與引證商標一、二不構(gòu)成《商標法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標。
爭議商標核定使用的除郵戳檢驗器;自助取款機（ATM）;自動售票機;投票機;人臉識別設(shè)備;考勤機;衡器;量具;生物芯片;測量儀器;立體視鏡;電源材料（電線、電纜）;半導(dǎo)體;芯片（集成電路）;傳感器;光學(xué)纖維（光導(dǎo)纖維）;熱調(diào)節(jié)裝置;避雷針;電解裝置;滅火設(shè)備;工業(yè)用放射設(shè)備;護目鏡;電子防盜裝置;眼鏡;電柵欄以外的其余商品與引證商標一、二核定使用的揚聲器音箱;計算機等商品屬于同一種或者類似商品。爭議商標“芯睿視”與引證商標一、二“視?！蔽淖謽?gòu)成相近。爭議商標與引證商標一、二在上述商品上并存，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，已構(gòu)成《商標法》第三十條所指使用在同一種或者類似商品上的近似商標。
2、申請人還援引了《商標法》第三十二條“以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”之規(guī)定。該條款規(guī)定適用于保護在先使用的未注冊商標，但申請人援引該規(guī)定提出的具體事實和理由仍指向已在先申請注冊引證商標，并無證據(jù)證明申請人在郵戳檢驗器;自助取款機（ATM）;自動售票機;投票機;人臉識別設(shè)備;考勤機;衡器;量具;生物芯片;測量儀器;立體視鏡;電源材料（電線、電纜）;半導(dǎo)體;芯片（集成電路）;傳感器;光學(xué)纖維（光導(dǎo)纖維）;熱調(diào)節(jié)裝置;避雷針;電解裝置;滅火設(shè)備;工業(yè)用放射設(shè)備;護目鏡;電子防盜裝置;眼鏡;電柵欄商品上在先使用有關(guān)商標并已具有一定影響。因此，申請人該項理由我局不予支持。
3、依據(jù)商標法的規(guī)定對在先字號權(quán)予以保護應(yīng)當以系爭商標與該字號相同或高度近似為條件。本案中，爭議商標與申請人字號在字數(shù)、文字構(gòu)成上尚未構(gòu)成高度近似，因此，難以認定爭議商標的申請注冊損害了申請人在先字號權(quán)。爭議商標的注冊未違反《商標法》第三十二條關(guān)于保護其他在先權(quán)利的相關(guān)規(guī)定。
4、申請人援引的《商標法》第十條第一款第（七）項“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認”之規(guī)定系指商標標識本身帶有欺騙性，易造成產(chǎn)地、質(zhì)量等特點的誤認，不宜作為商標使用。申請人所述爭議商標的注冊使用易導(dǎo)致的誤認則指向不同主體相對權(quán)利沖突所導(dǎo)致的商品來源誤認，不屬于上述規(guī)定的調(diào)整范圍。因此，申請人關(guān)于爭議商標違反該項規(guī)定的理由，我局不予支持。
5、申請人關(guān)于爭議商標的注冊違反《商標法》第四十四條第一款等其他理由缺乏事實和法律依據(jù)，我局不予支持。另，《商標法》第七條為原則性規(guī)定，其內(nèi)容已體現(xiàn)在商標法具體條款中，我局已根據(jù)當事人提出的事實和理由適用相應(yīng)的具體條款進行審理，不再對該原則性規(guī)定單獨另行評述。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條、《中華人民共和國商標法實施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標在郵戳檢驗器;自助取款機（ATM）;自動售票機;投票機;人臉識別設(shè)備;考勤機;衡器;量具;生物芯片;測量儀器;立體視鏡;電源材料（電線、電纜）;半導(dǎo)體;芯片（集成電路）;傳感器;光學(xué)纖維（光導(dǎo)纖維）;熱調(diào)節(jié)裝置;避雷針;電解裝置;滅火設(shè)備;工業(yè)用放射設(shè)備;護目鏡;電子防盜裝置;眼鏡;電柵欄商品上予以維持，在其余商品上予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
