關(guān)于第60541219號(hào)“紅柒”長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)
申請(qǐng)人于2023年12月07日對(duì)第60541219號(hào)“紅柒”商標(biāo)（以下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：一、申請(qǐng)人的“紅旗”品牌輪胎有著70年的使用和商標(biāo)注冊(cè)歷史，是中國(guó)第一輛汽車(chē)的配套輪胎，具有重大意義和公眾知名度，而且目前已經(jīng)重啟生產(chǎn)。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第123967號(hào)“紅旗及圖”商標(biāo)、第1442433號(hào)“紅旗”商標(biāo)、第1442434號(hào)“紅旗及圖”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)一、二、三）構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。二、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)行為就是針對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的惡意摹仿，其實(shí)際使用將引發(fā)公眾混淆，具有借助他人知名品牌進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或牟取非法利益的意圖，該類(lèi)搶注行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第三十條、第三十二條、第四十四條的規(guī)定，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)在“汽車(chē)輪胎”商品上予以無(wú)效宣告。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：
1、引證商標(biāo)資料；2、《國(guó)營(yíng)樺林橡膠廠廠志》；3、申請(qǐng)人《樺林佳通報(bào)》；4、申請(qǐng)人“紅旗”牌輪胎生產(chǎn)車(chē)間照片、產(chǎn)品出庫(kù)單、發(fā)票；5、“紅旗”牌輪胎產(chǎn)品宣傳及規(guī)格卡、產(chǎn)品照片等。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三存在明顯區(qū)別，不構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過(guò)異議程序被認(rèn)定與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似。爭(zhēng)議商標(biāo)沒(méi)有侵犯申請(qǐng)人的在先權(quán)利。被申請(qǐng)人請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的無(wú)效宣告申請(qǐng)，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)予以維持。
被申請(qǐng)人提交了異議裁定、爭(zhēng)議商標(biāo)部分使用證據(jù)作為主要證據(jù)。
經(jīng)審理查明：
1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2021年11月12日申請(qǐng)注冊(cè)，經(jīng)異議于2023年6月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第12類(lèi)汽車(chē)輪胎等商品上。
2、引證商標(biāo)一至三于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第12類(lèi)輪胎（內(nèi)外銷(xiāo)）、汽車(chē)輪胎等商品上，至本案審理時(shí)，引證商標(biāo)一至三為申請(qǐng)人名下有效在先長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)。
以上事實(shí)由商標(biāo)檔案在案佐證。
申請(qǐng)人請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效援引的《商標(biāo)法》第七條為原則性條款，我局將適用《商標(biāo)法》的具體條款審理本案。根據(jù)當(dāng)事人的評(píng)審理由、提交的證據(jù)以及援引的法律依據(jù)，我局對(duì)本案焦點(diǎn)問(wèn)題審理如下：
一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三在“汽車(chē)輪胎”商品上是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三呼叫相同，文字構(gòu)成相近，且爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三的首字“紅”在設(shè)計(jì)風(fēng)格、表現(xiàn)手法等方面高度近似，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“汽車(chē)輪胎”商品與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的“汽車(chē)輪胎”等商品屬于同一種或類(lèi)似商品。雙方商標(biāo)在前述商品上共存于市場(chǎng)，易使相關(guān)公眾認(rèn)為存在某種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而對(duì)商品來(lái)源引起混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或者類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
二、現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明被申請(qǐng)人存在《商標(biāo)法》第四條所指不以使用為目的惡意申請(qǐng)注冊(cè)以及《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。
三、申請(qǐng)人援引《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定，但并未闡述具體理由。《商標(biāo)法》第三十二條前半段所保護(hù)的“現(xiàn)有在先權(quán)利”是指除商標(biāo)權(quán)以外的其他在先權(quán)利，本案中，申請(qǐng)人并未明確其除了在先商標(biāo)權(quán)以外，還享有何種在先權(quán)利。因此，申請(qǐng)人該主張缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，其已在爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品或類(lèi)似商品上在先使用與爭(zhēng)議商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)并具有一定影響。本案尚不足以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條后半段所指情形。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)在“汽車(chē)輪胎”商品上予以無(wú)效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。
